逻辑：思维误区中的“常识”，你避得开吗？

　　在逻辑的学习之初，学生们经常会犯一种错误：无意识的增加条件。从学科的角度来说，就是学生的思维已经超出了命题人给出的范围，而自己却未能有效觉查出来。这种缺陷在初期非常普遍，而经过训练后，一般来说，这种缺陷会减少，甚至消失。但值得警惕的是，如果在2016年9月之前未能发现自己存在的这类问题，或者发现了但未能有效地去解决，那么一般来说，在考试中出现这类失误的可能性就非常大了。

　　下面，跨考教育王晓东老师通过一道题来向大家展示这种思维缺陷，并给出学习建议。

　　【例】张、王、李、赵四人进入乒乓球的半决赛。甲、乙、丙、丁四位教练对半决赛结果有如下预测：

　　甲：小张未进决赛，除非小李进决赛。

　　乙：小张进决赛，小李未进决赛。

　　丙：如果小王进决赛，则小赵未进决赛。

　　丁：小王和小李都未进决赛。

　　如果四位教练的预测只有一个不对，则以下哪项一定为真?

　　(A) 甲的预测错，小张进决赛。

　　(B) 乙的预测对，小李未进决赛。

　　(C) 丙的预测对，小王未进决赛。

　　(D) 丁的预测错，小王进决赛。

　　(E) 甲和乙的预测都对，小李未进决赛。

　　【解析】这是一道涉及假言命题的真假话问题。其解题过程如下：

　　甲、乙的话是矛盾的(注：PàQ 与 P且非Q 是矛盾关系)，所以4句话中的一假必定在甲、乙中，而丙、丁两的话就必定为真了。由丁的话可以得出：小王和小李都未进决赛。

　　其实，至此我们已经解出此题的答案了，即选项C：丙的预测对，小王未进决赛。

　　按理说，本题的解法并不难，思路也非常清晰。如果做到这儿，就给出答案，那么本题的难度就较低了，顶多也就算个中等难度。

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　但是，如果考生在解题的过程中加入如下的“自认为是常识”的内容：

　　乒乓球的半决赛是两组，每组两人，取胜者进决赛，即4人中2人进决赛。

　　那么，你就可能遇到下面的不解之迷了：

　　张、王、李、赵四人进入乒乓球的半决赛，前面已经得出“小王和小李都未进决赛”。

　　所以，张和赵就进决赛了。

　　据此，我们可以进一步判断：乙说真话，而甲说假话。

　　这时候，我们再来看答案就会发现：选项A、B、C都答案要求。

　　而可怕的是，我们这道是单选题啊!

　　瞬间就凌乱了～～～～

　　更有的同学大胆的喊出：出错题了!!!

　　-------------------------------------------------------------------------------

　　为什么会出现这种情况呢?其关键就是你加的那个条件：每组两人，取胜者进决赛，即4人中2人进决赛。

　　我要问的是：谁告诉你本题中涉及的比赛是单打呢?它也可能是双打，8个人中本题只涉及了其中的4个人啊。

　　至此，我们用一道题给考生提示了这种可能存在的思维缺陷，希望各位考生对此能够给予足够的重视。那么，这种缺陷该如何规避呢?

　　我的建议是：

　　明确题干所给条件，熟练运用规则推理;

　　解题中如果用到与题干有关，但在题干中未明确表达的条件，谨慎考虑。

　　对于题干以外的常识性条件，不同题型有不同的要求，谨记如下：

　　演绎推理-禁止;合情推理-允许;解释评价-须要;论证-谨慎。

　　借此文致参加管理类联考、经济类联考的考生，不断发现自己的思维漏洞，补上并强化练习。未来的考试，比的是谁的漏洞少，谁的失误少，因为你们的分数相差不会太大，几分、十几分足以决定你们的命运。